El medio ambiente “debe prevalecer” sobre otros derechos y los bosques deben ser preservados, dijo el martes la Corte Suprema al escuchar un asunto que involucraba cuestiones relacionadas con bosques y tierras no forestales en Haryana.
El tribunal superior hizo hincapié en la necesidad de preservar los bosques y dijo que la cubierta forestal está aumentando debido a la estricta interpretación y exposición del tribunal superior.
“El medio ambiente es más importante que sus derechos civiles”, dijo un banco encabezado por el juez AM Khanwilkar, y agregó: “El medio ambiente debe prevalecer sobre todos los demás derechos”.
El tribunal, integrado también por los jueces AS Oka y CT Ravikumar, escuchaba las alegaciones que planteaban la cuestión de las tierras forestales y no forestales en referencia a la interacción entre las disposiciones de la Ley de Preservación de Tierras de Punjab de 1900, la Ley de Conservación de Bosques de 1980 y la tierra que forma parte del plan de desarrollo bajo la Ley del Complejo Faridabad (Regulación y Desarrollo), 1971.
El tribunal superior observó que el punto de apoyo es el bosque y su existencia para que no desaparezca debido a la adquisición de tierras.
Dijo que la planificación urbana es “algo de enfoque materialista”, mientras que el tema de la preservación del bosque tiene un enfoque diferente que se relaciona con el medio ambiente.
“El bosque debe ser preservado”, dijo el tribunal, y agregó: “Es solo debido a la estricta interpretación y exposición de este tribunal que la cubierta forestal está aumentando”.
Durante la audiencia, el procurador general Tushar Mehta dijo al tribunal que el tribunal superior, mientras escuchaba el asunto del Enclave Kant de Faridabad, fue informado sobre ciertas enmiendas en la Ley de Preservación de Tierras de Punjab (PLPA), 1900.
Dijo que el tribunal superior había pedido al estado de Haryana el 1 de marzo de 2019 que no actuara sin el permiso del tribunal en virtud de la Ley de enmienda.
Mehta dijo que el tribunal superior podría haber sentido que debido a la sentencia del tribunal en el asunto del Enclave de Kant, en el que ordenó la demolición de ciertas estructuras no autorizadas allí diciendo que estaban construidas en tierras forestales, se hizo esta enmienda.
El procurador general dijo que había dejado en claro al tribunal al día siguiente que la demolición en Kant Enclave según la orden del tribunal superior seguirá adelante.
Se refirió a una solicitud presentada en ese asunto por Haryana y dijo que el estado solicitó permiso para actuar sobre la Ley de Preservación de Tierras de Punjab (Enmienda de Haryana) de 2019 después de la debida publicación en el boletín oficial.
Mehta dijo que la solicitud está pendiente ante otro tribunal que se ocupa del asunto principal.
Le dijo al tribunal superior que la solicitud del estado puede ser tratada por este banco para que el problema pueda ser considerado de manera integral.
“La dificultad es que, en vista de la continuación de la suspensión, sería una pequeña desventaja de mi parte dirigirme a sus señorías sobre la PLPA porque tenemos que confiar en la enmienda”, dijo Mehta.
El abogado principal Vikas Singh, que apareció en representación de algunos peticionarios, dijo al tribunal que una de las oraciones en la declaración es que se implemente la Ley de enmienda.
El tribunal señaló que los peticionarios están buscando ciertos remedios y uno de los remedios incidentales puede tener relación con la instrucción emitida por el tribunal superior el 1 de marzo de 2019.
“Después de escuchar al Procurador General y al abogado que comparece por el peticionario en la presente petición, así como también el amicus curiae…. somos de la opinión considerada de que la oración hecha en IA (presentada por Haryana) debe tratarse junto con las oraciones en la petición por escrito… que ha sido escuchada por un tribunal de tres jueces durante bastante tiempo… —observó el banco.
“Pedimos en consecuencia. Registro para hacer lo necesario”, dijo.
La audiencia en el asunto continuaría el miércoles.
Haryana había presentado el año pasado una declaración jurada en el tribunal superior, que anteriormente le había pedido que estableciera claramente la base fáctica de cómo el área se notificó por primera vez como área forestal, ya sea bajo la ley de la Unión o la ley estatal, como el sea el caso, y también las cuestiones conexas que puedan ser tenidas en cuenta para dar respuesta a la controversia de que se trate.
