¿Cuáles son las tres ramas del gobierno de los EE. UU. y cómo funcionan juntas?

Comparta con familiares y amigos:

Si usted es una persona que no es un adicto político empedernido, es posible que se sienta desconcertado por la forma en que las tres partes principales del gobierno de EE. UU. parecen estar chocando continuamente en lugar de trabajar juntas para encontrar soluciones a los problemas de la nación. Pero, como veremos, el gobierno se estructuró en tres partes por una razón. Las tres ramas son:

El poder ejecutivo, que incluye al presidente y las agencias que controla; El poder legislativo, que consta de las dos cámaras del Congreso, que son la Cámara de Representantes y el Senado; y El poder judicial, que incluye la Corte Suprema y todos los tribunales federales y estatales de la nación.

En resumen, así es como funciona el sistema. El presidente podría presionar al Congreso para que apruebe legislación sobre algún tema que prometió promulgar durante su campaña. Después de muchas discusiones y argucias, los legisladores aprueban un proyecto de ley, que a veces resulta ser muy diferente de lo que pidió el presidente. Si no veta el proyecto de ley, puede emitir una declaración firmada que explique cómo las agencias federales que controla harán cumplir la ley de una manera diferente a la que pretendía el Congreso. Luego, el poder ejecutivo elabora reglamentos sobre cómo hacer cumplir la ley y entra en vigor. Los comités del Congreso pueden celebrar audiencias para examinar lo que está haciendo el poder ejecutivo.

Y para colmo, la Corte Suprema de los EE. UU. podría intervenir y abofetear tanto al presidente como al Congreso, al dictaminar que una parte de la ley es inconstitucional, obligándolos esencialmente a comenzar de nuevo.

Por loco que parezca, así es como los fundadores de la nación realmente pretendían que funcionara el sistema, porque no querían que ninguna parte del gobierno tuviera demasiado poder. Con ese fin, llenaron la Constitución de los Estados Unidos con frenos y contrapesos que cada rama podía imponer a las demás. La idea era que esas tres ramas eventualmente lograrían compromisos con los que todos pudieran vivir.

De donde los fundadores sacaron la idea

La idea de las tres ramas del gobierno estadounidense no es totalmente estadounidense. “La idea de ramas separadas y un gobierno mixto se remonta a la antigüedad y a la ‘Política’ de Aristóteles, algo de lo que los creadores eran muy conscientes”, explica Nicholas Mosvick por correo electrónico. Es miembro principal del Centro Nacional de la Constitución, un museo y una organización de educación civil en Filadelfia.

James Madison, el futuro presidente que fue el autor principal de la Constitución de los Estados Unidos, y los otros fundadores también fueron influenciados por John Locke, el filósofo británico de finales del siglo XVII.

Pero la influencia más destacada puede haber sido el filósofo francés Baron de Montesquieu, autor del tratado de 1748 “El espíritu de las leyes”, quien describió lo que debería distinguir el autogobierno republicano de las monarquías y los países despóticos. Él creía que el gobierno republicano necesitaba tener poderes ejecutivo, legislativo y judicial separados e independientes, para evitar que los demás abusaran de sus diversos poderes.

El sistema ideado por los fundadores, que se describe en los Artículos I, II y III de la Constitución de los EE. UU., no era tan simple como el de Montesquieu, dice Mosvick. En cambio, permitieron cierta superposición.

“Los ejemplos más fáciles están en el Senado y el Artículo II”, dice Mosvick. “El Senado claramente tiene funciones ejecutivas, ya que desempeña un papel en el asesoramiento y consentimiento de los tratados, el nombramiento de jueces y funcionarios ejecutivos. El presidente tiene poder de veto, lo que le da un papel en la legislación, y tiene el poder de dar asesoramiento al Congreso, típicamente en forma de un Estado de la Unión y recomendaciones sobre legislación”.

Cómo evolucionó el sistema de tres ramas

Para complicar más las cosas, algunos de los poderes del presidente no están detallados con precisión en la Constitución, explica Mosvick. “Ni las órdenes ejecutivas ni las declaraciones firmadas provienen del texto de la Constitución. Las órdenes ejecutivas eran un poder derivado del lenguaje implícito de ‘poder ejecutivo’, ‘comandante en jefe’ y ‘ejecutar fielmente’ del Artículo II, junto con el poder de comandar el opiniones de los funcionarios ejecutivos, lo que llevó a Washington a crear el gabinete”.

“La firma de declaraciones es un importante debate constitucional”, continúa Mosvick. “Muchos académicos no creen que sean constitucionales precisamente porque violan la separación de poderes en el sentido de que asumen el poder legislativo determinando la letra de la ley cuando ‘ejecución fiel’ simplemente significa seguir la ley de acuerdo con el Congreso”.

El concepto de cómo las tres ramas trabajan juntas, o entre sí, también ha evolucionado a lo largo de los siglos.

“El cambio más significativo en la separación de poderes es probablemente el surgimiento del estado administrativo desde el New Deal y la década de 1930”, dice Mosvick. “La Corte Suprema estuvo muy involucrada en la década de 1930 en la determinación de los límites de lo que llamamos delegación: la concesión de los poderes de una rama a un organismo independiente o como parte de la rama ejecutiva. Algunas delegaciones fueron anuladas inicialmente bajo la doctrina de no delegación. Los académicos debaten si la doctrina de la no delegación fluye o no de la comprensión de los fundadores, pero la idea es simplemente que el Congreso no puede delegar su poder central de la cláusula de otorgamiento de derechos —para hacer todas las leyes— a otro organismo, como tampoco puede hacerlo. conceder a los tribunales que no pertenecen al Artículo III los poderes o la jurisdicción del Artículo III”.

“Aquí también es de donde provienen las preguntas recientes sobre la destitución de los directores de las agencias administrativas por parte del presidente: también es una cuestión de separación de poderes, pero que surge de las innovaciones modernas que los fundadores no pudieron imaginar por completo”.

Cómo las tres ramas se empujan unas contra otras

Bruce Peabody es profesor de gobierno y política en la Universidad Fairleigh Dickinson y autor de “¿Dónde se han ido todos los héroes? La naturaleza cambiante del valor estadounidense”, así como de un artículo de 2019 en The Conversation sobre el concepto de separación de poderes. Explica en un correo electrónico que los controles y equilibrios integrados en el sistema de tres ramas han evitado abusos de poder en el pasado.

“Uno de los ejemplos clásicos es el tira y afloja asociado con la investigación del Congreso sobre la entrada ilegal y la colocación de micrófonos ocultos en el edificio Watergate y la sede del Comité Nacional Demócrata por parte de la campaña de Nixon”, dice.

“El Congreso investigó legítimamente, el presidente rechazó, alegando que las grabaciones de la Casa Blanca que implicaban al presidente estaban cubiertas por la protección legal del ‘privilegio ejecutivo’, y la Corte Suprema ayudó a navegar la disputa, y finalmente dictaminó que el presidente tenía la autorización no escrita”. potestad constitucional del privilegio ejecutivo, pero señalando que no era un poder ilimitado y estableciendo algunas de las reglas para su uso.

“En el proceso de este dramático ejemplo de frenos y contrapesos, se puede decir que cada rama sirvió a sus propios intereses políticos e institucionales, así como a los de la nación”, dice.

Pero el sistema de tres ramas no es una especie de máquina gubernamental que pueda funcionar en piloto automático. Para que la democracia funcione, las personas en las tres ramas deben tener cualidades personales que van más allá de la arquitectura del sistema, dicen Peabody y otros académicos. En los últimos años, hemos visto que el sistema se vuelve menos efectivo para resolver conflictos y tomar medidas efectivas. El estancamiento cada vez más amargo sobre la política de inmigración de la nación es un buen ejemplo.

“Probablemente atribuiría nuestro atasco e inacción crónica más directamente al partidismo hiperactivo. Pero, sí, este desarrollo está relacionado con una disminución de nuestra creencia en la virtud republicana, una idea un tanto anticuada de que se debe esperar que nuestros líderes actúen por el bien público, no solo el interés personal, y que deben alcanzar el honor mientras sirven en el gobierno”, dice Peabody. Cita el ejemplo de George Washington, quien aceptó servir como presidente de la convención constitucional y como el primer presidente de los EE. UU. por un sentido del deber, a pesar de que estaba ansioso por regresar a su propiedad mantenida por esclavos en Mount Vernon.

Peabody cita el trabajo de los académicos Steven Levitsky y Daniel Ziblatt, quienes, según él, han identificado normas básicas que son necesarias para permitir que nuestro gobierno funcione. Uno de sus principios clave, explica Peabody, es la “tolerancia mutua”, la idea de aceptar a tus oponentes políticos como legítimos, incluso si no estás de acuerdo con ellos. Otro ingrediente importante es la “tolerancia”, que básicamente significa que te autoimpones límites sobre qué tan lejos llegarás usando tus poderes de gobierno para promover tus intereses y los del partido político al que perteneces.

Por qué no funciona tan bien como debería

No obstante, el sistema de tres ramas de Estados Unidos también es muy susceptible de desarrollar desequilibrios, en parte porque los fundadores eligieron crear un director ejecutivo fuerte. Ese líder tiene amplia autoridad y no puede ser destituido fácilmente del poder antes de que se cumpla su cierto número de años. (En el Reino Unido, por el contrario, el conflicto político puede llevar a que el Parlamento convoque elecciones anticipadas que pueden llevar a que el primer ministro sea expulsado del poder).

Para exacerbar el problema, a lo largo de los años hemos visto una expansión gradual del poder presidencial. Peabody dice que el gobierno de EE. UU. se ha vuelto cada vez más centrado en el presidente por una variedad de razones, desde cambios en nuestro entorno de medios y campañas políticas que se enfocan en candidatos en lugar de ideas, hasta el crecimiento de lo que a veces se llama el estado administrativo: el vasto y permanente burocracia de las agencias del poder ejecutivo.

“Esto, combinado con el éxito posterior a FDR de ambos partidos al colocar a sus candidatos en la Casa Blanca (y la reñida competitividad de muchas contiendas presidenciales) ha hecho que tanto demócratas como republicanos sean cómplices en el aumento del poder ejecutivo”, dice Peabody. Tanto la administración de Trump como la de Obama, dice, “ilustran que buscamos a nuestro director ejecutivo para resolver problemas y ejercer autoridad cuando el Congreso no puede cooperar, liderar o imponerse”.

Después de años de luchas internas en el Congreso por la inmigración, por ejemplo, el presidente Obama en 2014 decidió emitir una orden ejecutiva aplazando la deportación de los “soñadores”, los niños que ingresaron ilegalmente a EE. UU. con sus padres y crecieron aquí, como dijo esta National Public Radio. detalles de la historia La constitucionalidad de esa acción fue confirmada en una estrecha decisión de 5 a 4 de la Corte Suprema de EE. UU. en junio de 2020. (Ese fallo obliga a la administración Trump, que quería que los tribunales revocaran la Acción Diferida para la Infancia de Obama [DACA] programa, para decidir si tomar o no el paso políticamente impopular de desmantelarlo a través de una orden ejecutiva similar).

Pero aun así, el sistema de tres ramas tiene una sorprendente capacidad de recuperación. Como señala Peabody, la Constitución todavía permite que el Congreso y los tribunales hagan retroceder el poder presidencial.

“A pesar de tener una mayoría de designados republicanos, los jueces de la Corte Suprema y los tribunales federales inferiores han proporcionado algunos controles a la extralimitación presidencial”, dice Peabody. Además, “el Congreso retiene el llamado poder de la bolsa, que puede ejercer para redirigir las prioridades nacionales”.

La actual presidenta de la Cámara, Nancy Pelosi, ha luchado para proteger el poder del Congreso en el sistema, argumentando que la Constitución se centra en los procedimientos y la autoridad del poder legislativo.

“Si bien es extremadamente difícil en nuestra era hiperpartidista, uno podría al menos imaginarse a un orador ágil que se imponga a sí mismo frente a un presidente que se extralimita y que defienda constantemente el valor político que proporciona un Congreso comprometido”, dice Peabody.

HowStuffWorks puede ganar una pequeña comisión de los enlaces de afiliados en este artículo.

Publicado originalmente: 27 de julio de 2020

Comparta con familiares y amigos:

Artículos relacionados

¿Deberías encender tu aire acondicionado cuando no estás en casa?

¿Deberías encender tu aire acondicionado cuando no estás en casa?

En estos tiempos de inflación ridícula y precios de gasolina exagerados, muchos consumidores buscan ahorrar un dólar o dos donde sea que puedan. La energía cuesta dinero, y cuanto más la use, mayor será la factura. De hecho, los acondicionadores de aire representan el...

8 alimentos ‘malos’ que en realidad son buenos para ti

8 alimentos ‘malos’ que en realidad son buenos para ti

Algunos alimentos tienen mala reputación y por una buena razón. Los refrescos azucarados y las papas fritas saladas, por ejemplo, no tienen nada a su favor desde el punto de vista nutricional. Otros alimentos, sin embargo, están todos atrapados en el estigma y ni...

10 maneras de enfriar su techo

10 maneras de enfriar su techo

En un día caluroso y soleado, la temperatura en la superficie de un techo negro tradicional puede superar los 150 grados Fahrenheit (65 grados Celsius). Cuando imagina ese techo sofocante junto a muchos otros, no sorprende que el aire en una gran ciudad llena de...