En una demanda colectiva presentada en un tribunal de California, Bondi Sands está acusada de mostrar afirmaciones engañosas sobre productos de protección solar vendidos en los Estados Unidos. Según los demandantes, la mención “respetuoso con los arrecifes” (reef friendly) sería engañoso ya que los productos contienen filtros químicos, como avobenzone, homoslate, octisalate y/o octocrylene, que “no están exentos de peligro para los arrecifes”. [Moran v. Bondi Sands (U.S.) Inc., 21-cv-07961-JSW (N.D. Cal. Apr. 29, 2022)] [1].
Según el Sydney Moring Herald, que reveló el caso, otros fabricantes de protectores solares, incluidos Barco de platano et Cuidado personal Edgewell [2]son objeto de quejas similares.
En respuesta a las preguntas del diario australiano, Bondi Sands dijo que sus “productos de protección solar están hechos en Australia y cumplen con las regulaciones de la TGA, que tienen los estándares de SPF más estrictos del mundo, y cumplen con las exigentes regulaciones de la UE y la FDA”.
Sin oxibenzona, ni octinoxato
La compañía con sede en Melbourne ahora proporciona una definición en su sitio web de lo que dice que significa “Reef Friendly”: la ausencia de oxibenzona [3] y octinoxato [4].
“Es importante saber que el término ‘Reef Friendly’ no está definido ni regulado por las autoridades, por lo que cuando vea estas palabras en los protectores solares Bondi Sands, simplemente significa que toda nuestra gama de productos para el cuidado solar se ha formulado de acuerdo con las regulaciones de Hawái. y no contiene oxibenzona y octinoxato. Continuaremos evolucionando las fórmulas de nuestros productos de acuerdo con los consejos de las autoridades locales e internacionales”, indica el sitio.
Bondi Sand’s SPF-50 Broad Spectrum UVA and UVB Protection Aerosol Mist Spray, la etiqueta dice que el producto es “sin fragancia”, “no grasoso”, “respetuoso con los arrecifes” y “hecho en Australia”, la lista de ingredientes dice la presencia de octocrileno, pero sin oxibenzona ni octinoxato
El estado de Hawaii ha prohibido efectivamente desde el 1 de enero de 2021, los protectores solares que contienen estos dos filtros.sin dar una definición de lo que sería un producto seguro para arrecifes o corales.
Por lo tanto, las demandas colectivas contra Bondi Sands y otros fabricantes deben centrarse en la cuestión de cuán engañosos son los términos amigable con los arrecifes y seguro para los arrecifes para los consumidores sin experiencia en la formulación de productos de protección solar.
Si bien los efectos negativos de la oxibenzona en los corales están bastante bien documentados, el impacto de los diversos filtros UV químicos que se descargan cada año en los océanos sigue siendo objeto de controversia, y algunos científicos señalan, en cambio, el impacto del calentamiento global. No obstante, la investigación sobre el tema avanza y se empiezan a conocer mejor ciertos mecanismos de acción.
notas
[1] Michelle Moran, Demandante, c. Bondi Sands (USA) INC., et al., Demandados. Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Norte de California, 21-cv-07961-JSW, 29 de abril de 2022. Este caso es una de las siete denuncias presentadas por el abogado del demandante que cuestiona el uso de los términos ‘Reef Friendly’ o ‘Reef Safe’ en productos de protección solar. En particular, se presentó otra demanda en nombre del mismo demandante: Moran v. Edgewell Personal Care, Inc., No. 21-cv-07669-RS.
[2] Moran v. Edgewell Personal Care, Inc., No. 21-cv-07669-RS
[3] INCI: Benzofenona-3
[4] INCI: metoxicinamato de etilhexilo
