La crisis de refugiados de Ucrania y el (B)ordenamiento de Europa

Comparta con familiares y amigos:

La invasión en curso de Rusia a Ucrania y la crisis humanitaria resultante ha visto un movimiento sin precedentes de casi cuatro millones de refugiados más allá de las fronteras hacia los países vecinos. Lo que también ha sido sin precedentes ha sido la muestra de solidaridad en Europa hacia la crisis de refugiados que se está desarrollando. Por ejemplo, el Consejo Europeo activó por unanimidad la Directiva de Protección Temporal, invocada por primera vez desde la década de 1990, que prevé tres años de residencia en los países de la Unión Europea (UE), con derechos al mercado laboral, vivienda, asistencia médica y educación para niños.

La Comisión Europea también anunció 3.400 millones de euros en fondos de recuperación a fines de marzo para ayudar a los países de acogida a cubrir los costos de la afluencia de refugiados. El parlamento polaco aprobó una ley especial en marzo que otorgaba a los refugiados de Ucrania el derecho a permanecer legalmente en Polonia durante 18 meses. Los vecinos de Ucrania en el este de Europa han acogido a cientos de miles de solicitantes de asilo. Las cifras hablan por sí solas: Polonia acogía a 2 337 000 refugiados, seguida de Rumania (609 000), Eslovaquia (281 000), Hungría (365 000) y Moldavia (387 000) a finales de marzo.

A primera vista, esto parece ser un estímulo para la política de refugiados disfuncional de la UE, dándole un sentido de propósito y solidaridad. Sin duda, cumple varios requisitos políticos para Europa: desde presentar un frente unificado contra Rusia y buscar fortalecer la estabilidad regional hasta salvar su propia imagen como actor normativo con influencia para dar forma al discurso sobre derechos y responsabilidades. Pero este momento aparentemente dorado de solidaridad tiene un lado oscuro. Lo problemático es que esta muestra de solidaridad se basa en una noción implícita del ucraniano como el ‘buen’ refugiado. La narrativa de sentirse bien de la respuesta de Europa a la crisis de refugiados de Ucrania oculta jerarquías arraigadas de protección que tienen como objetivo mantener fuera al ‘forastero’ (léase no europeo).

Las consideraciones culturales y económicas se han combinado para producir un proceso muy opaco de separación de los refugiados ‘buenos’ de los ‘malos’. Por ejemplo, el primer ministro búlgaro, Kiril Petkov, ofreció refugio a 25.000 refugiados ucranianos al señalar que “Estas personas son inteligentes, son personas educadas… Esta no es la ola de refugiados a la que estábamos acostumbrados, personas de las que no estábamos seguros acerca de su identidad. , personas con pasados ​​poco claros, que podrían haber sido incluso terroristas…”

Los informes de los medios también han reproducido muchos estereotipos racistas sin críticas. El tono jocoso de muchos de estos comentarios ha sido absolutamente partidista. Por ejemplo, un periodista veterano señaló: ‘Ucrania es un país europeo. Su gente ve Netflix y tiene cuentas de Instagram, vota en elecciones libres y lee periódicos sin censura”.

De manera similar, un corresponsal de guerra de alto rango comentó que Ucrania “no es un lugar, con el debido respeto, como Irak o Afganistán, que haya sido testigo de un conflicto durante décadas. Esto es relativamente civilizado, relativamente europeo’. La bienvenida abierta brindada al refugiado ucraniano está muy lejos de la crisis de refugiados sirios de 2011 que había visto amargas divisiones dentro de la UE sobre el tema de compartir la carga. Fortress Europe parece estar experimentando un momento en el que “estamos todos juntos en esto” frente a la actual invasión rusa de Ucrania con una muestra de solidaridad sin precedentes hacia los solicitantes de asilo. Sin duda, cumple varios requisitos políticos para Europa: desde presentar un frente unificado contra Rusia y buscar fortalecer la estabilidad regional hasta salvar su propia imagen como actor normativo con un incentivo para dar forma al discurso sobre derechos y responsabilidades. Pero este momento aparentemente dorado de solidaridad tiene un lado oscuro. Paradójicamente habla de la abdicación de Europa de las normas universales de protección de los refugiados y de la falta de adhesión a las mismas. La narrativa de sentirse bien también oculta jerarquías arraigadas de protección que tienen como objetivo mantener alejado al ‘forastero’ (léase no europeo).

Al justificar su decisión de negar protección a los que vienen de Siria, el viceprimer ministro de Polonia, Jaroslaw Kaczynski, señaló que “cambiaría por completo nuestra cultura y reduciría radicalmente el nivel de seguridad en nuestro país”.

Del mismo modo, Hungría se negó a aceptar refugiados de países no pertenecientes a la UE, refiriéndose a ellos como “invasores musulmanes”. En tales narrativas hipersecuritizadas, la figura del migrante se encuentra en el “centro de un discurso eurocéntrico blanco” reducido a ser una caricatura racializada duradera.

Estos sesgos también salieron a la luz durante la crisis actual, cuando los refugiados no blancos que intentaban cruzar a los países vecinos fueron objeto de discriminación racial. Como señala el académico Andrew Geddes, estos ‘sirven también para acentuar un déficit participativo que es especialmente marcado para las personas de inmigrantes y grupos étnicos minoritarios en los Estados miembros de la Unión’.

Lo que también es preocupante es que la retórica polarizadora está siendo acompañada por medidas sobre el terreno que están dando como resultado controles migratorios y fronterizos más estrictos. Por ejemplo, 12 Estados miembros han exigido que la UE financie la construcción de muros fronterizos, calificándolos de “una medida fronteriza eficaz que sirve a los intereses de toda la UE, no solo a los Estados miembros de primera llegada”.

El creciente sentimiento antiinmigrante también habla de la creciente influencia que grupos conservadores como el Partido Popular Europeo ejercen dentro del Parlamento Europeo, que han presionado mucho para priorizar medidas estrictas de protección fronteriza. El Parlamento de la UE también aprobó en 2021 dos fondos, a saber, el Fondo de Asilo, Migración e Integración y el Fondo de Gestión Integrada de Fronteras, con un coste de 16 000 millones de euros, destinados a impulsar las capacidades nacionales para gestionar los flujos migratorios. Además de esto, la UE también triplicó los fondos de gestión de fronteras a Letonia, Polonia y Lituania en noviembre de 2021 a más de $ 200 millones para disuadir los cruces fronterizos “ilegales”. También ha sido severamente criticado por ser cómplice de varias operaciones ilegales de devolución que se han llevado a cabo a través de sus fronteras exteriores. Por ejemplo, la operación de retroceso de Croacia, cuyo nombre en código es ‘Koridor’, fue parcialmente financiada por la UE.

Estas operaciones de devolución se intensificaron durante la pandemia y, según los informes, los estados de la UE expulsaron al menos a 40,000 solicitantes de asilo de las fronteras de Europa. De manera similar, el infame sistema de ‘puntos críticos’ de Europa implica períodos prolongados de confinamiento de los solicitantes de asilo. Estos acuerdos están convirtiendo a los países vecinos en ‘los nuevos guardias de fronteras de Europa’.

Muchos de estos cambios de gran alcance están cambiando la noción de frontera de manera fundamental, con enormes consecuencias para los derechos de los vulnerables. La frontera ya no sigue siendo un mero lugar, sino que se “deslocaliza”, lo que da como resultado una noción espacialmente expansiva que se extiende mucho más allá de las fronteras físicas de Europa. Esto se puede ver en los movimientos de Europa hacia la externalización de los controles fronterizos a terceros países, cuyo objetivo es garantizar que los solicitantes de asilo no tengan la oportunidad de llegar a las fronteras de Europa. Para poner esto en práctica, la UE ha proporcionado millones de euros a terceros países para mejorar la gestión de fronteras, capacitar a los funcionarios policiales y fronterizos y ampliar las medidas de vigilancia. Por ejemplo, la UE ha financiado por completo la construcción de cinco campos de refugiados en las islas del Egeo con algoritmos de detección de movimiento, drones y cámaras térmicas.

También ha entrado en controvertidos acuerdos de externalización con Libia, Sudán, Chad, Níger, Ruanda, Bielorrusia y Turquía. Esto plantea decisiones éticas preocupantes para la UE, convirtiendo a los ‘parias en socios migratorios’. Su acuerdo de deportación de 2016 con Turquía fue denunciado como una ‘mancha en el historial de derechos de la UE’ por su total desprecio por las normas de integración local y retorno voluntario. Del mismo modo, el acuerdo de 2021 de Dinamarca con Ruanda no busca el consentimiento ni garantiza las garantías requeridas para los solicitantes de asilo. En un endurecimiento de su política de asilo, Dinamarca también retiró el estatus de protección de refugiados a los refugiados sirios alojados en el país. Existen graves preocupaciones sobre cómo se tratará a los migrantes en Turquía, que ya alberga a más de cuatro millones de refugiados. La frontera cultural, una vez unida a la idea de nación, puede terminar convirtiéndose en un calibrador de clasificaciones y etiquetas sociales. El reciente incidente de Przemysl, en el que se atacaron violentamente a refugiados no blancos en Polonia, es un ejemplo de una creciente incidencia de crímenes de odio que aprovechan las historias de prejuicio racial, religioso, de casta, de clase y de género. La securitización del refugiado también tiene graves implicaciones de género. El estudio de la académica Victoria Canning muestra cómo “la violencia se ha convertido en parte integrante” del sistema de asilo británico, lo que contribuye a la “retraumatización” de las mujeres. Si Europa elige vender la categorización de refugiados buenos/refugiados malos, solo terminará engrosando las filas de los apátridas en la región. Irónicamente, reducir la narrativa de los refugiados a un debate de un solo tema centrado únicamente en la dimensión de la seguridad terminaría creando una pesadilla de seguridad aún más intratable para Europa.

La respuesta de Europa a la crisis humanitaria que se desarrolla en Ucrania, de hecho, ejemplifica la crisis en el corazón de su política de refugiados. Europa puede estar experimentando un momento en el que todos estamos juntos en esto frente a las acciones de Rusia en Ucrania. Pero a medida que la frontera cultural continúa corroyéndose y acabando con el valioso capital social, ‘todos nos caemos’ bien podría ser la realidad vivida que le espera a Europa. La advertencia alegórica que sonó Edgar Allan Poe en La máscara de la muerte roja puede estar más cerca del hueso de lo que muchos en Europa pueden querer reconocer. Situada en el sombrío telón de fondo de la peste negra, advierte sobre la inutilidad de tratar de mantener separados los mundos sociales.

(El artículo ha sido escrito por Nimmi Kurian, Center for Policy Research)

Comparta con familiares y amigos:

Artículos relacionados

EAU-India: Hacia una mayor asociación estratégica

EAU-India: Hacia una mayor asociación estratégica

La batuta del liderazgo se ha transmitido oficialmente en los Emiratos Árabes Unidos (EAU) con el fallecimiento del presidente de los EAU y gobernante de Abu Dabi, el jeque Khalifa bin Zayed Al Nahyan, el 13 de mayo de 2022. Le sucedió su medio hermano, el jeque...

Escribir una tercera vía: la importancia de la asociación UE-India

Escribir una tercera vía: la importancia de la asociación UE-India

La Unión Europea (UE) e India deberían ser “aliados naturales”. Ante un avance autoritario en sus fronteras ya nivel mundial, “las democracias más grandes del mundo” deberían colaborar hoy más estrechamente que nunca. Pero el tango que la UE y la India han estado...