El panel de ciencia climática de la ONU publica su informe final en el ciclo de evaluación actual el lunes, y esta vez se centrará en las formas de frenar las emisiones de gases de efecto invernadero, aunque la naturaleza consensuada de los informes significa que podría alejarse de las advertencias más dramáticas.
Cientos de científicos habrán respaldado los hallazgos sobre el cambio climático como un hecho. Y como todos los informes del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático de la ONU, el del lunes se publicará solo después de que 195 gobiernos hayan aprobado no solo los hallazgos, sino también cómo se redactan esos hallazgos en el resumen del informe.
Ese consenso global por el que se ha luchado duramente puede apuntalar un informe contra los negacionistas del cambio climático que ponen en duda su contenido. Pero el consenso también tiene un costo, dicen los científicos.
Lograr que todos estén de acuerdo con los hechos y los pronósticos significa que se aprueban proyecciones más confiables, mientras que los escenarios menos seguros, incluso si son potencialmente devastadores, se minimizan.
“Los científicos del clima y los científicos físicos en general son inherentemente conservadores”, dijo la científica del clima Katherine Hayhoe de la Universidad Tecnológica de Texas. “Tienden a elegir lo menos alarmante, lo menos dramático”.
Un estudio de 2012 en la revista Global Environment Change denominó a esta tendencia ESLD o “errar del lado del menos drama”.
El estudio señala que los científicos del IPCC en 2007 consideraron incluir investigaciones emergentes que pronosticaban un aumento promedio de 3 a 6 metros (10 a 20 pies) en el nivel del mar si la capa de hielo de la Antártida occidental se desintegrara.
Pero debido a que no había habido mucho tiempo para que los científicos analizaran y volvieran a probar los nuevos resultados, esa proyección más extrema quedó fuera del informe de ese año, y los autores del IPCC en cambio predijeron un 18-59 centímetros (7-23 pulgadas) mucho más conservador. aumento en 2100.
Las comunidades costeras no fueron advertidas de todos los riesgos que enfrentaban hasta los próximos informes del IPCC en 2013, e incluso más a fondo en el año pasado, dijo Jessica O’Reilly, antropóloga de la Universidad de Indiana y coautora del estudio.
Las mejoras en la ciencia del clima desde el primer informe del IPCC en 1990 han hecho que cada ronda de evaluación sea más detallada y matizada, destacando los posibles impactos climáticos incluso si los científicos no están 100% seguros de que sucederán.
En cuanto a los niveles del mar, el informe del IPCC del año pasado dijo que el mundo podría ver un aumento promedio de casi 2 metros para 2100, aunque eso es incierto.
“Mis colegas parecen creer ahora que, si las declaraciones precisas sobre la ciencia también se consideran dramáticas, entonces esa es solo la realidad, y no deberíamos andarnos con rodeos”, dijo el coautor del estudio Michael Oppenheimer, científico climático de la Universidad de Princeton. .
PESAJE DE LOS GOBIERNOS
Debido a que partes de los informes del IPCC necesitan la aprobación del gobierno, los informes a menudo se denominan documentos políticos.
A algunos científicos les preocupa que los países con intereses en los combustibles fósiles, el principal impulsor del calentamiento global, busquen restar importancia a los impactos o peligros climáticos en el resumen de aproximadamente 40 páginas del informe. El resumen es un documento clave dado que la mayoría de las personas nunca leerán las miles de páginas del informe completo.
“Nunca me ha gustado la idea de que los políticos tengan la última palabra sobre la redacción del informe”, dijo Michael Mann, climatólogo de la Universidad Estatal de Pensilvania. “Ese privilegio ha sido abusado por actores del mal estado”.
Durante las negociaciones a puerta cerrada sobre el informe anterior del IPCC sobre la adaptación a un mundo más cálido, publicado en febrero, Rusia y Arabia Saudita, productoras de petróleo, buscaron más énfasis en los impactos climáticos positivos.
Por ejemplo, Rusia quería destacar los beneficios para la pesca en el Ártico a partir de la pérdida irreversible del hielo marino polar, según los resúmenes de los procedimientos publicados por el Instituto Internacional para el Desarrollo Sostenible, una organización sin fines de lucro.
La mayoría de las sugerencias de Rusia y Arabia Saudita no fueron adoptadas.
Sin embargo, los gobiernos rara vez buscan suprimir la información científica, ya que eso podría invitar a un escrutinio aún mayor de la posición climática de un gobierno, dijo el ex autor del IPCC, Pete Smith, de la Universidad de Aberdeen en Escocia.
En cambio, los delegados pedirán cambios de palabras matizados, dijo Smith. Por ejemplo, Rusia, Arabia Saudita, India, Brasil, Argentina y Ecuador argumentaron con éxito en febrero para debilitar el lenguaje sobre el papel del cambio climático en el fomento de conflictos violentos.
Incluso sin ninguna objeción, hacer que cada país analice cada palabra y apruebe el resumen línea por línea es “doloroso”, dijo Smith en un correo electrónico a Reuters.
